zhChinese    enEnglish
  ПМ-ПУ  » Разное  » В свободное время  » Хитров. Быть ли Петергофу наукоградом?

Быть ли Петергофу наукоградом?

Г. М. Хитров

Статья с таким названием была написана в августе и адресовалась в журнал «Санкт-Петербургский университет». Я хотел через журнал обратиться к коллегам универсантам, в первую очередь к гуманитариям, с просьбой, помочь нам жителям Петергофа получить для Петергофа статус наукограда. Последнее нужно для того, чтобы через этот проект получить деньги для завершения хотя бы в минимальном объеме строительства зданий университета в Петергофе. Кроме того, хотелось хоть в одном районе города создать достойное великого города местное самоуправление. Мне казалось, что петергофским жителям-универсантам это по силам. Я не замахивался на нечто сверхъестественное, я готов был показать и показывал (смотри раздел «Публикации» на городском сайте местного самоуправления), что это можно сделать в рамках существующего федерального закона о местном самоуправлении. Тормозом являлось питерское законодательство о местном самоуправлении, а точнее его творцы.

Все дело в том, что в российском законодательстве о местном самоуправлении выделены два города Москва и Санкт-Петербург. Они (эти города), в соответствии с так называемой поправкой Бабурина-Лужкова-Шишлова, наделены правом создавать у себя свое в широких пределах местное законодательство. Оправданием для такого подхода к местному законодательству в этих городах служит якобы забота о «сохранении единства городского хозяйства». Творцы этой поправки словно не замечали, что тем самым они нарушали единство правового (да и хозяйственного) поля в стране. Возможное возражение, что нельзя же не учитывать очевидное своеобразие городов Москвы и Санкт-Петербурга, можно принять только в том случае, если, например, в Петербурге учитываются своеобразие Васильевского острова и Петергофа, да и массы других районов и городов-пригородов. Но как быть тогда с «единством»?

Надеюсь, нет необходимости живописать, как городские власти Санкт-Петербурга (буду писать только о нем) воспользовались поправкой Бабурина-Лужкова-Шишлова для приведения местного питерского самоуправления в полное ничтожество. Не верите? Тогда обратите внимание на то, что весь совокупный бюджет ближайшей к вам власти составляет менее двух процентов городского бюджета, и подумайте, что эта власть с таким бюджетом может для вас сделать.

Вернусь вновь к теме наукограда в Петергофе. Изучая эту проблему, я пришел к выводу, что мешают Петергофу стать наукоградом именно питерские законы о местном самоуправлении. Прежде чем раскрыть это утверждение по существу, отвечу на очевидный невысказанный вопрос ко мне - «Как это так, все кто озвучивает тему наукограда в Петергофе, а это и депутат Государственной Думы профессор СПбГУ Валентина Николаевна Иванова, это и Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Ивановна Матвиенко, это и ректор Санкт-Петербургского государственного университета Людмила Алексеевна Вербицкая и многие другие не видят, а вы видите?». Ответ простой - скорее всего все всё видят, а вот озвучить увиденное не хотят. Потому что озвучить увиденное, означало бы привлечь всеобщее внимание к проблеме питерского самоуправления, а этого то почему-то не хотят делать. Полагаю, что когда идея с наукоградом в Петергофе провалится (не дай бог!), то в качестве причин провала будет названо что угодно, только не питерские законы о местном самоуправлении. И всё по той же причине - нежелание привлекать внимание к питерскому законодательству о местном самоуправлении и его другой направленности по отношению к федеральному законодательству.

Перейду теперь к необходимому цитированию федеральных законов и комментариям.

Вот что гласит пункт 1 статьи 81 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «Наукограды являются городскими округами».

После внесения изменений и дополнений в закон «О статусе наукограда Российской Федерации» абзац второй статьи 1 этого закона начинается теперь словами: «наукоград Российской Федерации (далее - наукоград) - муниципальное образование со статусом городского округа, :».

Замечу - на сегодняшний день Петергоф не имеет статуса городского округа.

Что имеется в виду под словосочетанием «городской округ»? Процитирую снова упомянутый выше федеральный закон о местном самоуправлении:

«городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации» (Статья 2. Основные термины и понятия).

Сделаю пояснения к цитате. Есть муниципальные образования, которые не могут осуществлять государственные полномочия - это муниципальные образования первого уровня, и есть муниципальные образования, которые могут осуществлять государственные полномочия - это муниципальные образования второго уровня. Городской округ - это не просто городское поселение, это муниципальное образование второго уровня.

Москва и Санкт-Петербург - города федерального значения и субъекты Российской федерации. В пункте 1 статьи 79 цитируемого закона о местном самоуправлении говорится: «В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами указанных субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях». Относительно «внутригородских территорий» есть неясности - куда их отнести: к муниципальным образованиям первого или второго уровня или вообще признать за ними нечто третье, нечто особенное. Выбор любой из перечисленных возможностей нужно закрепить законом: региональным и, возможно, федеральным. Этих законов пока нет, выбор еще не сделан, по крайней мере, в Санкт-Петербурге.

Целью этой статьи, равно как и одноименной написанной ранее для журнала «Санкт-Петербургский университет» является желание - склонить университетскую общественность повлиять на указанный выбор таким образом, чтобы содействовать приданию Петергофу статуса наукограда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 85 все того же цитируемого федерального закона «органы государственной власти субъектов Российской Федерации : до 1 января 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями : Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района». Казалось бы, следуя этому положению закона, Законодательное Собрание с подачи Городского Правительства должно было принять закон о территориальном устройстве Санкт-Петербурга, на основании которого и в соответствии с федеральным законом затем принять закон о местном самоуправлении в Санкт-Петербурге. На деле все вышло не так. Проигнорировав предложения об установлении моратория на проведение местных выборов по старому закону, чтобы подготовить упомянутые новые законы, городское руководство решило активизировать деятельность по проведению выборов в соответствии с действующим законом. Из-за весьма прохладного отношения населения к последней идее городским властям пришлось обратиться в федеральные органы с просьбой разрешить установить единую дату проведения перевыборов, довыборов и выборов в местные органы власти - 19 декабря 2004 года и даже принять соответствующий закон Санкт-Петербурга. Цель городских властей весьма прозрачна - провести местные выборы в соответствии с действующими питерскими законами и ничего не менять. Т.е. оно (городское руководство) хочет нашими руками затормозить принятие необходимых новых законов о местном самоуправлении в Санкт-Петербурге.

Когда я обращался к университетской общественности в одноименной статье, то понимал, что она не любит заниматься конкретными проблемами, которые хоть чуть-чуть связаны с политикой (местное самоуправление хоть и маленькая, но власть). Поэтому я писал:

«Местное самоуправление в России - это не политика, точнее не столько политика, сколько большая научно-практическая проблема. Аргументы для этого утверждения буду черпать из книги «Россия в обвале» не нуждающегося в представлении Александра Исаевича Солженицына.

Содержащаяся в названии книги печальная для нас констатация факта менее интересна, чем выводы, которые делаются в книге, о причинах, приведших к такой констатации. Познание причин, возможно, подскажет и выход из создавшегося положения. Одной из таких причин А.И.Солженицын считает «болезненную русскую слабость - неспособность к самоорганизации». Он утверждает, что «наша нынешняя губительно малая способность к объединению сил, к самоорганизации : более всего вредит нам сегодня». Стараясь быть более убедительным, он даже цитирует В.В.Шульгина: «Русские не способны делать дела через самозарождённую организованность. Мы из тех народов, которым нужен непременно вожак. При удачном вожаке русские могут быть очень сильны... Трудно служить России в одиночку, а скопом мы не умеем».

Сколь большое значение придает Александр Исаевич способности к самоорганизации, следует и из его довольно редких интервью, сделанных им после написания книги в 1998 году. На вопрос - «Что может возродить Россию?», он отвечает - «Развитие самоуправления». Кстати, в уже упоминавшейся книге «Россия в обвале» есть очень важная для нашей темы 33 глава, которая так и называется «Местное самоуправление», важная для понимания сути демократии и местного самоуправления».

Иллюстрацией к цитированным выводам Солженицына о способности к самоорганизации наших граждан могут служить и недавние события в окрестностях ПУНКа СПбГУ. Сначала был избит студент мат-меха. Умер в больнице. Студенты, проживающие по соседству в студенческом городке (более трех с половиной тысяч) никак не отреагировали на это событие. Благо это случилось не на территории огороженного бетонной стеной студгородка.

Затем среди бела дня по дороге на электричку был избит и порезан студент ПМ-ПУ. На факультете ПМ-ПУ появилось обращение - «Господа студенты, ходите на электричку группами», т.е. по сути, тоже никакой реакции.

Наконец, в городе был убит студент из Вьетнама. И только тогда студенты организовались и вышли на улицы города с протестами и требованиями к властям. Подчеркну - иностранные студенты.

Проблема грамотной самоорганизации населения очень важная для России проблема. Подчеркну это следующим примером.

В связи с реформой жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) появился московский сайт Галины Анатольевны Нагария (http://www.kommunalka.plux.ru, который был затем переименован в http://www.kommunalka.info), призывающий население, в первую очередь москвичей, содействовать проведению реформы в интересах жителей. С этой целью она призывала к созданию общественного комитета по проведению реформы, а также к активному созданию домовых комитетов в различных формах: ЖСК, ТСЖ, кондоминиумов и т.п. Шло время, активно стали создаваться под наблюдением властей различные ТСЖ, ЖСК, кондоминиумы и подобные домовые комитеты. И что же? Галина Анатольевна увидела, что проблема не в создании комитетов, а в создании цивилизованных органов самоуправления, пусть и на уровне многоквартирных домов. Ее обеспокоило то, что создаваемые комитеты сразу же превращались в органы бюрократии (о различии понятий местного самоуправления и местной бюрократии смотри мою статью «Вместе с Президентом?»). Поэтому она создала и возглавила Московское Движение «Против произвола в жилищных объединениях» и сделала свой сайт рупором этого движения.

Опыт Г. А. Нагария показывает, что самоуправление (самоорганизация) даже на самом мелком уровне должно строиться на правильных принципах. От себя подчеркну, что для самого мелкого уровня это особенно важно, поскольку именно с этим уровнем сталкивается население в первую очередь. Именно с этого (самого мелкого) уровня надо выращивать культуру самоуправления. Наши законодатели не выращивали свою культуру самоуправления, а копировали ее с Запада. Только применяли ее почему-то к верхним уровням власти, а не к самым мелким.

Каковы же основные выстраданные положения самоуправления? К таковым положениям я бы отнёс:

Понятно, что я высказываю свой взгляд на проблему местного самоуправления в России, в том числе в Санкт-Петербурге. Формулировка же взглядов позволяет мне понятным образом давать оценку конкретным происходящим событиям. Например, я могу оценить Устав Петергофа. Я считаю, что он плохой.

Действительно, в соответствии с этим Уставом выборы в местный совет должны проводиться по четырем пятимандатным округам. Глава муниципального образования - глава исполнительной власти (приоритет исполнительной власти). В Устав не вошли положения о народной правотворческой инициативе и о публичных слушаниях, что снижает возможности контроля за деятельностью местного совета со стороны населения. В Уставе не определено количество сроков подряд пребывания в должности главы муниципального образования. Срок, на который избирается местный совет - 4 года, т.е. такой же, как у Президента.

Еще раз подчеркну, что данная выше оценка Уставу - это моя оценка. Посмотрим теперь, как же можно оценить Устав с точки зрения получения Петергофом статуса наукограда. Для этого отметим, что придание городскому округу статуса наукограда означает передачу данному городскому поселению некоторых государственных полномочий федерального и регионального уровня. Следовательно, нужно сделать так, чтобы федеральный и региональный уровни власти участвовали в выборе (назначении) главы местной администрации. Значит, глава местной администрации должен назначаться через конкурс по контракту. Это все предусмотрено новым федеральным законом о местном самоуправлении. Так пункты 3, 4 и 5 статьи 37 упомянутого закона гласят:

«3. Условия контракта для главы местной администрации поселения утверждаются представительным органом поселения, а для главы местной администрации муниципального района (городского округа) представительным органом муниципального района (городского округа) в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и законом субъекта Российской Федерации - в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

4. В случае, если лицо назначается на должность главы местной администрации по контракту, уставом поселения, а в отношении должности главы местной администрации муниципального района (городского округа) - уставом муниципального района (городского округа) и законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации.

5. ... При формировании конкурсной комиссии в муниципальном районе (городском округе) две трети ее членов назначаются представительным органом муниципального района (городского округа), а одна треть законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)».

Как видим и с точки зрения получения Петергофом статуса наукограда Устав Петергофа не назовешь хорошим - глава местной администрации (он же глава муниципального образования) выбирается населением.

Более того, избрание главы местной администрации - главы муниципального образования населением будет мощным тормозом в развитии демократических начал местного самоуправления. Глава местной администрации в качестве главы муниципального образования будет влиять на принятие выгодного для него устава муниципального образования. Что выгодно для главы местной администрации в качестве главного распорядителя финансовых средств муниципального образования? Для него главное, чтобы как можно меньше людей видело, как он распоряжается этими средствами. Следовательно, с большой вероятностью можно утверждать, что в устав муниципального образования не попадут положения о правотворческой инициативе населения, о публичных слушаниях и т.п. Если всё же попадут, то обязательно в такой форме, что ими нельзя воспользоваться.

Назначение главы администрации городского округа через конкурс, сопряжено с участием в этом деле Губернатора Санкт-Петербурга. Т.е. всегда можно предполагать, что на этом месте окажется кандидатура, представленная Губернатором. Предвижу законный ехидный вопрос - неужели я полагаю, что назначение Губернатором главы местной администрации будет содействовать развитию местной демократии? Отвечаю, как ни странно, но это так. Скажите, как представительная местная власть при описанных выше условиях может утвердить свой приоритет над исполнительной властью? Только через обращение за помощью к населению. А это означает, в силу того что создание и утверждение устава муниципального образования находится в руках представительной власти, что в устав войдут все положения о правотворческой инициативе, публичных слушаниях и т.п. в доступной форме. Вот вам и развитие демократии.

На 19 декабря 2004 года назначены выборы в петергофский местный совет и избрание главы местной администрации. Спрашивается, должны ли мы своим участием в выборах закреплять этот плохой устав? Или, может быть, мы начнем с изменения устава, и только затем выберем себе местную власть?